Otázka:
Jaký byl účel testu Apolla 10?
39a
2017-02-25 02:15:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Smyslem Apolla 10 bylo otestovat LM na Lunar Orbit, ale bez přistání.

Proč se obtěžovat?

Pokud by LM měla nějaké chyby (řekněme horní fáze by se nespustila, nebo by nemohli znovu přistát), pak by byli astronauti stejně mrtví jako na Apollu 11.

Pokud vůbec, přerušení letu přidalo další riziko - pokud jsou na zemi a fáze startu nesvítí, mohou se pokusit něco opravit (není to velká šance, ale něco). V Apollu 10 by byli mrtví.

Takže jaké režimy selhání by bylo možné v Apollu 10 přežít, které by nebyly v 11+?

Můžete se také zeptat, proč by NASA chtěla mít na raketoplánu pilotovaný test režimu přerušení? (Zrušili to, protože to bylo * příliš * nebezpečné, ale kdyby to bylo jen * trochu * nebezpečné, udělali by to).
Není to tak špatné. Po celou dobu byla na oběžné dráze, takže pokud se nemohla vrátit do CM, CM by se s tím mohla setkat. Pokud by bylo ukotvení nemožné, mohli by se astronauti přenášet přes EVA. Přestože zadaný spin LM byl rozhodně nebezpečný - zatímco CM se dokázal vyrovnat s rychlostí, rozhodně by se nemohl vyrovnat spin.
Dva odpovědi:
Russell Borogove
2017-02-25 05:28:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pericynthion má pravdu, že stimulační položka pro přistání na Měsíci měla hmotnost LM.

V případě poruchy fáze výstupu měla CSM palivo k manévrování, aby splnila LM. Jak poznamenává Pericynthion, jedná se o nepravděpodobný režim selhání.

V případě selhání doku by posádka LM udělala EVA CSM - ne manévr, který byste chtěli podniknout, pokud byste měli lepší možnost, ale ne tak riskantní.

Jak se stává, přistání Apolla 10 k přistání bylo považováno za:

Podle několika zdrojů bylo zváženo určité přiřazení prvního měsíce přistání k Apollu 10, kterému [Tom] Stafford velel. Nakonec bylo rozhodnuto, že Apollo 10 nemůže přistát o více než jeden měsíc dříve, než by Apollo 11 mohlo (protože byl vyžadován lehčí LM Apolla 11 a protože posádka Apolla 10 by potřebovala nějaké další školení), a že další zkušenosti se sledováním z druhá měsíční mise by byla užitečná při plánování prvního přistání. Apollo 10 proto letělo na měsíční orbitální misi, jak bylo původně plánováno. Stafford později letěl znovu jako CDR mise ASTP, své čtvrté mise.

Nemohu najít odkaz, ale domnívám se, že sám Stafford cítil, že by bylo lepší udělat A10 zkouškou spíše než první přistání.

Je důležité si uvědomit, že Apollo 10 byl teprve druhým translunárním letem vůbec, druhým letem s posádkou LM a třetím letem s posádkou Saturnu V. Každá mise Apolla měl nějaké anomálie a v žádném případě nebylo jasné, že celý systém je spolehlivý. Další příležitost k vyřešení chyb byla vítána.

pericynthion
2017-02-25 03:12:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedním z aspektů je, že Apollo 10 LM nebyl dostatečně lehký na to, aby přistál a vrátil se s bezpečnými rezervami, i když byl vypuštěn s plným pohonem, a dostatečně lehký by byl připraven až později v tomto roce. Takže s blížícím se termínem konce desetiletí by Apollo 10 mohlo být použito k procvičování a shromažďování informací (např. O tom, jak koncentrace měsíční hmoty ovlivnily oběžnou dráhu v malé výšce), které by mohly být aplikovány na Apollo 11, v dřívějším termínu než jakékoli přistání pokus by byl možný.

Jak uvádí SF. , můžete přežít selhání vzplanutí vzestupného motoru vzad - na Apollu 10 se CSM mohl setkat s LM. Při pozemních misích by posádka pravděpodobně uvízla. Porucha zapalování výstupu motoru není příliš důvěryhodným režimem selhání, i když ve srovnání s jinými kritickými systémy, kvůli jeho hypergolické povaze, nadbytečným instalacím atd.

Použili nadbytečné rozvody nebo nadbytečné ventily?


Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 3.0, pod kterou je distribuován.
Loading...